La figura di Davide Tutino, docente di Storia e Filosofia e volto noto dell'impegno politico e civico, è stata al centro di un acceso dibattito che ha coinvolto il Partito Radicale e la lista +Europa. Al centro della questione, le posizioni espresse da Tutino in merito alla vaccinazione obbligatoria e una proposta specifica relativa al sistema di istruzione parentale, ovvero l'home schooling, vista come strumento per mitigare le conseguenze dell'esclusione sociale di quei minori che, per scelta dei genitori, non risultano in regola con i piani vaccinali vigenti.
Il profilo di Davide Tutino tra pedagogia e impegno sociale
Davide Tutino, nato a Roma nel 1974, vanta un percorso accademico di rilievo, laureato in Filosofia con il massimo dei voti presso l'Università La Sapienza di Roma. La sua carriera professionale si intreccia costantemente con l'innovazione pedagogica. Nel 1997 ha fondato l'Associazione Il Bosco, realtà attraverso la quale ha introdotto nel Piano dell'Offerta Formativa (POF) di numerosi istituti capitolini attività integrative di grande spessore, come la scuola circo, l'apprendimento della lingua dei segni, corsi di inglese e programmi di educazione stradale con veicoli elettrici.
Il suo impegno non si limita all'ambito scolastico tradizionale, ma si estende al volontariato e alla promozione sociale. Nel 2002, insieme ad altri educatori, ha dato vita all'associazione Esperantia, un ente che raccoglie una ventina di famiglie con figli portatori di disabilità fisiche o psichiche. Proprio in ragione di questo lungo impegno civico, maturato anche durante l'esperienza come consigliere municipale a Roma, Tutino è stato inserito nelle liste dei Radicali in +Europa durante una recente tornata elettorale regionale nel Lazio.
La proposta sull'home schooling e la polemica politica
Il punto di rottura tra Davide Tutino e la dirigenza di +Europa è nato dalla sua proposta di prevedere un assegno di seicento euro per le famiglie che, contrarie alla vaccinazione dei figli, scelgano la strada dell'istruzione parentale. L'idea di base, secondo l'esponente radicale, rispondeva a una logica di inclusione: "Il punto è, cosa vogliamo fare con questi 500mila bambini che non sono in regola? Dobbiamo puntare ad escluderli, emarginarli, oppure dobbiamo pensare a costruire nuovi diritti per loro?".
Questa posizione ha innescato reazioni immediate. Molti critici, tra cui il medico Roberto Burioni, hanno duramente contestato l'approccio di Tutino. Le critiche del professor Burioni si sono concentrate in particolare sulla percezione del ruolo di educatore rivestito da Tutino, ponendo dubbi sulla coerenza tra la professione di insegnante e le posizioni definite "sfondoni antivaccinisti". La polemica ha investito anche il partito di appartenenza: "Ho sempre ritenuto Emma Bonino ed i radicali delle persone serie: come si spiega il fatto che si sono presi in lista questo soggetto così geniale? E perché tacciono?", ha incalzato Burioni.
Saitta (regioni) no al federalismo vaccinale epidemie non hanno confini amministrativi
Il distanziamento ufficiale di +Europa
Di fronte alle polemiche, il partito +Europa ha pubblicato una replica ufficiale, definendo la scelta di candidare Tutino un "errore", motivato esclusivamente dall'impegno civico dimostrato a livello locale e non dalle sue opinioni sui vaccini. I Radicali hanno chiarito che la posizione di Tutino è diventata incompatibile con l'indirizzo della lista.
Il comunicato ufficiale sottolinea: "Tutino pone il tema del diritto umano a non vaccinare i propri figli: è una posizione da avversare senza alcuna riserva". Secondo la lista, tale scelta priverebbe i minori di opportunità essenziali senza offrire nulla in cambio, marcando una netta separazione tra il diritto alla salute collettiva e le istanze sollevate dal candidato.
La visione radicale sulla libertà individuale
Dal canto suo, Davide Tutino rivendica la coerenza con la storia dei Radicali, che da sempre hanno fatto della libertà di scelta il proprio baluardo. Per il candidato, la questione non è binaria - "vaccinazioni sì o vaccinazioni no" - quanto piuttosto di natura deontologica e costituzionale. Tutino sostiene che "ogni atto medico discende da un rapporto fiduciario tra paziente e medico", un legame che, a suo avviso, la legislazione attuale sull'obbligatorietà vaccinale tende a indebolire, riducendo il medico a mero esecutore di disposizioni politiche.
Egli aggiunge: "La legge attuale obbligazionista toglie al medico la possibilità di essere medico, cioè di agire in scienza e coscienza". Per Tutino, la difesa della libertà di scelta dei genitori si colloca in un solco puramente radicale, paragonando il diritto di autodeterminazione in ambito farmacologico ad altre battaglie storiche portate avanti dal movimento, come quella sull'aborto o sul fine vita.
Riflessioni sul dibattito tra autonomia e collettività
La disputa solleva questioni di fondo che vanno oltre il caso specifico di Tutino. La critica rivolta ai sostenitori dell'obbligatorietà, da parte di chi contesta l'attuale gestione normativa, si concentra sul concetto di "violenza della maggioranza sulla minoranza". Il tema dell'autonomia decisionale dei genitori rispetto al corpo dei figli diventa, in questo contesto, un terreno di scontro filosofico.
Da un lato, la posizione di +Europa e di Emma Bonino, che sostiene la prevalenza della tutela della salute pubblica come bene comune; dall'altro, una visione libertaria che teme l'imposizione statale in ambito sanitario, interpretandola come un rischio per il rapporto di fiducia tra cittadino e istituzioni. Questo scontro dialettico evidenzia quanto sia complesso bilanciare il diritto alla libera autodeterminazione individuale con i doveri di protezione verso la comunità in un sistema democratico complesso, dove le definizioni di "bene comune" e "libertà" restano soggette a interpretazioni radicalmente divergenti.
Il dibattito rimane aperto, alimentato da una costante tensione tra la salvaguardia dei diritti acquisiti - spesso interpretati in chiave di salute pubblica - e la rivendicazione di spazi di autonomia che i radicali, in diverse epoche, hanno sempre difeso con vigore, anche quando tali posizioni finiscono per incrinare l'unità interna ai partiti di riferimento.