Il tema dell'interruzione volontaria di gravidanza (IVG) rimane uno dei nodi più controversi nel panorama sociale e politico contemporaneo, capace di accendere dibattiti animati e di dividere profondamente l'opinione pubblica. In questo contesto di accesa discussione, una delle polemiche più significative si è consumata, e continua a riaccendersi, tra due figure di spicco del giornalismo italiano: Lilli Gruber, conduttrice di "Otto e Mezzo" su La7, e Francesco Borgonovo, vicedirettore de "La Verità". La loro contrapposizione, spesso vivace e diretta, ha messo in luce non solo differenze di vedute sul diritto all'aborto, ma anche approcci radicalmente diversi alla democrazia, ai diritti civili e al ruolo dell'individuo e della società di fronte alla vita nascente.
Questo confronto non è isolato, ma si inserisce in un quadro internazionale che vede il tema dell'aborto riemergere con forza nel dibattito pubblico, come testimoniato da recenti decisioni giudiziarie negli Stati Uniti e da nuove iniziative legislative in Europa. Le posizioni espresse da Gruber e Borgonovo riflettono sensibilità personali e ideologiche profonde, ciascuna con le proprie argomentazioni basate su principi etici, legali e democratici. La polemica va oltre la semplice difesa o condanna dell'aborto, toccando questioni fondamentali come la libertà di parola, la tutela della vita e l'autodeterminazione del corpo femminile, evidenziando la complessità di un argomento che raramente ammette risposte semplici o unanimità di intenti.
Lo Scontro a "Otto e Mezzo": Democrazia vs. Diritti Civili
Al centro di uno degli scontri più recenti e vividi tra Lilli Gruber e Francesco Borgonovo vi è stata la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di porre fine alle garanzie costituzionali per l’aborto che erano in vigore da circa 50 anni, rimettendo così nelle mani dei singoli Stati la decisione sulle modalità dell'aborto. Questa sentenza ha generato un'ondata di reazioni internazionali e ha riaperto un dibattito globale sui fondamenti del diritto all'aborto.
Francesco Borgonovo, ospite di "Otto e Mezzo" su La7, ha sostenuto con fermezza che quella della Corte è stata una "decisione assolutamente democratica". Il giornalista ha spiegato, semplificando, che la Corte ha affermato come la questione dell'aborto sia estremamente delicata, in quanto attinge a sensibilità personali profonde, e che, pertanto, debbano essere i singoli stati a decidere in merito, passando attraverso gli elettori. Per Borgonovo, qui "non c'entra niente la morale e non c'entra niente la religione", ma si tratta di una questione di pura democrazia. Egli ha rimarcato che "quando la corte decide a favore dei matrimoni gay va bene", mentre se decide di lasciare la libertà ai singoli Stati, dove si vota, si scatena la polemica. "Se in Texas vorranno avere leggi particolarmente restrittive non voteranno chi le propone, basta!", ha esclamato Borgonovo, ribadendo che la decisione americana è "pura democrazia" e che "i diritti delle donne non sono in pericolo", aggiungendo che la questione "non c'entra nulla con l'Italia".
Di fronte a questa posizione, Lilli Gruber ha reagito con forza, esprimendo il suo totale disaccordo. La conduttrice è intervenuta per sottolineare che "qui la democrazia non c'entra niente. C'entra, invece, con uno Stato democratico e civile garantire i diritti civili ai propri cittadini". Ha enfatizzato il concetto di un diritto "inviolabile" delle donne di decidere che fare del proprio corpo. Gruber ha anche riportato le parole di leader internazionali per contestare la visione di Borgonovo, ricordando che il leader conservatore Boris Johnson aveva definito la sentenza della Corte Suprema americana un "grave passo indietro" e che il presidente Emmanuel Macron aveva affermato che il diritto all'aborto è un "diritto fondamentale che va protetto". Questa differenza di vedute tra democrazia intesa come espressione della volontà popolare locale e democrazia come garanzia di diritti civili universali ha costituito il fulcro dello scontro dialettico. Borgonovo ha interrotto Gruber, obiettando: "Tranne quando si parla dell'obbligo vaccinale, a quanto pare e qui non c'è solo diritto delle donne, ma c'è anche quello del nascituro", allargando il campo della discussione e sottolineando la complessità del concetto di autodeterminazione. La conduttrice, visibilmente irritata dalla persistenza di Borgonovo nel voler "sovrastare il dibattito con la propria voce" e nell'accusare i suoi interlocutori di non aver letto bene la sentenza, ha dovuto ricorrere anche alla regia, affermando: "Non mi chiedete di abbassare l’audio del microfono."
La Questione della Voce: Chi Può Parlare di Aborto?
Uno degli aspetti più controversi emersi nel dibattito sull'aborto, e che ha infiammato lo scontro tra Lilli Gruber e Francesco Borgonovo, riguarda la questione di chi sia legittimato a esprimersi su un argomento così delicato. Lilli Gruber, durante una puntata di "Otto e Mezzo", ha affermato con chiarezza uno dei dogmi del pensiero assoluto su questa materia: "Di aborto hanno diritto a parlare soltanto le donne". Questa posizione, sostenuta da molte femministe e da coloro che enfatizzano l'autonomia riproduttiva femminile, mira a garantire che la discussione sull'interruzione di gravidanza rimanga ancorata all'esperienza e alla scelta di chi porta avanti la gravidanza. Secondo questa prospettiva, solo le donne, in quanto direttamente interessate e portatrici di un'esperienza unica legata al proprio corpo, avrebbero la competenza e la legittimità etica per affrontare il tema.
Francesco Borgonovo ha contestato vigorosamente questa impostazione, definendola parte di un "pensiero unico" che considera il feto come uno scarto. Egli ha sollevato una domanda fondamentale: "E perché gli uomini non possono parlare di aborto?". La sua critica si basa sull'idea che questa esclusività nel dibattito porti a due conclusioni, a suo avviso, gravemente errate: a) che i padri non contino nulla; ma, ancora peggio, b) che i nascituri non contino nulla. Borgonovo ha denunciato la tendenza a considerare il feto non come un futuro bimbo, come un essere a sé stante, con la sua esistenza e i suoi diritti, ma "soltanto come un pezzetto del corpo della donna. Come se fosse un'appendice. Come se fosse una tonsilla marcia". Da questa visione deriverebbe la decisione che spetta solo alla donna perché il feto, equiparato a una tonsilla, non avrebbe un padre e, soprattutto, non avrebbe una vita propria.
Storie di diritti e di democrazia. La Corte costituzionale nella società 3 parte
In netta contrapposizione, Borgonovo ha espresso quella che lui stesso ha definito "una cosa pazzesca": il bimbo che sta in pancia ha una vita propria. Ha un corpo, i piedi, le mani, il cuore che batte, non è una tonsilla, non è un'appendice. Partendo da questa premessa, Borgonovo ha rivendicato "il diritto a parlare di aborto, perché mi riguarda da vicino, in quanto tutti noi siamo stati potenziali aborti. E se siamo vivi è perché le nostre mamme non hanno abortito". Egli ha sostenuto che in gioco, ogni volta che si fa una scelta di questo tipo, non c'è "solo il corpo della donna, che è importantissimo", ma "anche il corpo del figlio, bimbo o bimba che esso sia. Il quale, per altro, rischia persino di più della mamma, perché rischia di finire direttamente nella spazzatura". Questa prospettiva allarga il campo dei soggetti interessati alla discussione sull'aborto, includendo non solo la donna, ma anche il nascituro e, per estensione, l'intera collettività, in quanto "ognuno di noi poteva essere quel bimbo".
L'Aborto come Tabù e la Difesa della Vita
Il dibattito sull'interruzione volontaria di gravidanza si confronta spesso con un muro di incomprensione e con la tendenza a etichettare chiunque osi esprimere posizioni diverse dal mainstream come "trogloditi, oscurantisti, avanzi di Medioevo, sicuramente nazisti e violentatori di corpi femminili", come sottolineato da Francesco Borgonovo riprendendo il linguaggio utilizzato da alcune testate. Questa dinamica rende l'aborto, a detta di Borgonovo, un vero e proprio tabù, un argomento che, stranamente in un Paese in cui si affrontano dibattiti su qualsiasi cosa, dalla verginità della Madonna all'esistenza dei venusiani, non può essere discusso apertamente.
La critica di Borgonovo si concentra sulla presunta incapacità della società di confrontarsi con la difesa della vita nascente senza cadere in reazioni scandalizzate o giudizi sferzanti. "Parlare di aborto dà ancora scandalo", afferma il giornalista, riportando l'esempio di un amico che, pur essendo una "persona straordinariamente intelligente e aperta", si scandalizza al solo pensiero che esistano persone che "vogliono cancellare l'aborto" e suggerirebbe di chiudere tutti quei posti dove ci si esprime chiaramente contro l'aborto, perché "non si può sentire". Questa reazione, secondo Borgonovo, è ipocrita, poiché, seguendo la stessa logica, si dovrebbero chiudere anche chiese, diocesi e il Vaticano, dato che "fino a prova contraria (e fatta qualche dolorosa eccezione) la Chiesa è contro l'aborto".
Il vicedirettore de "La Verità" si chiede apertamente: "Ma perché l'aborto è un tabù? Perché è vietato parlarne? Perché prima di ogni discorso sulla famiglia bisogna premettere la formula di rito «la 194 non si tocca», altrimenti non si viene nemmeno ammessi al consesso civile?". Per Borgonovo, difendere la vita non dovrebbe essere uno scandalo, e la tutela del "bimbo che nasce" non è un tabù, né riguarda "solo la madre", in quanto "i nascituri contano. E anche i padri". Questa sua visione sfida il "pensiero unico" che, a suo dire, considera il feto "come uno scarto", ignorando che "per vivere bisogna, prima, nascere".
La polemica si estende alla percezione pubblica delle diverse posizioni. Borgonovo osserva che "chi scende in piazza per difendere l'aborto, che è pur sempre una tragedia, viene applaudito e incoraggiato e chi scende in campo invece per difendere la vita, che è gioia e speranza, viene trattato da criminale delinquente". Egli denuncia "liste di proscrizione" e una "caccia alle streghe" contro chi cerca di dire che "nessuna società può fare a meno dei bambini" e che i nascituri "sono finora i più indifesi e inascoltati". Questa omissione, secondo Borgonovo, sta causando "il declino del nostro mondo". Porre queste domande, chiedere la possibilità di discuterne, non dovrebbe essere considerato "terribile, oscurantista o fetente", e se lo è, Borgonovo si dichiara "colpevole" di essere tutte queste cose pur di sollevare il tema.
La Legge 194 e le Sue Interpretazioni: Tra Disapplicazione e Sufficienza dei Servizi
Nel cuore della discussione italiana sull'aborto, la Legge 194 del 1978, che disciplina le norme per l'interruzione volontaria di gravidanza, occupa un posto centrale e spesso controverso. Francesco Borgonovo ha più volte sollevato critiche riguardo all'applicazione di questa legge, sostenendo che essa sia "completamente disapplicata nella parte in cui sanciva la difesa del soggetto più debole in questione, ovvero il feto". Questa affermazione suggerisce una lettura della Legge 194 che enfatizza la sua funzione di tutela della vita nascente, al di là del diritto alla scelta della donna. Borgonovo lamenta che, mentre il mantra "la 194 non si tocca" è diventato una formula di rito per chiudere ogni dibattito, la realtà sul campo, a suo avviso, tradirebbe l'intento originale di protezione del feto.
D'altro canto, Lilli Gruber è stata accusata, in un articolo della Nuova BQ, di diffondere "fake news sullo stato della Legge 194 in Italia" mentre era "tutta impegnata a rispolverare i vecchi slogan degli anni ’70 - «Il corpo è mio e lo gestisco io»". L'articolo della Nuova BQ, contrapponendo la retorica di Gruber, faceva riferimento alla relazione sulla Legge 194 presentata in Parlamento, riferita all'anno 2017, la quale "racconta tutta un’altra storia". Secondo questa relazione, il servizio di Interruzione volontaria di gravidanza (IVG) risulterebbe "più che sufficiente su tutto il territorio nazionale". Analogamente, per quanto riguarda il personale medico, si affermava che i medici non obiettori sono "più che sufficienti a coprire le richieste su tutto il territorio nazionale". Venivano forniti dati specifici sul carico di lavoro, indicando che per i medici non obiettori la media è di "1,2 aborti praticati alla settimana, con variazioni dallo 0,2 della Valle d’Aosta all’8,6 del Molise".
Questo scontro evidenzia una profonda divergenza non solo sulle interpretazioni della Legge 194 ma anche sulla percezione della sua effettiva attuazione. Mentre Borgonovo vede una carenza nella protezione del nascituro e una discussione soffocata sulla materia, le critiche a Gruber suggeriscono che la sua posizione sia basata su una narrazione distorta della realtà operativa dei servizi di IVG in Italia. La relazione parlamentare del 2017, citata dalla Nuova BQ, si configura come un tentativo di fornire dati concreti per contraddire l'idea che l'accesso all'aborto sia in pericolo o che vi sia una carenza di personale, alimentando così la polemica sulla correttezza delle informazioni divulgate nel dibattito pubblico. La contrapposizione tra il presunto "pensiero unico" che non vuole discutere della Legge 194 e le accuse di "fake news" sulle sue condizioni reali rivela la politicizzazione del tema e la difficoltà di un dialogo basato su fatti oggettivi.
Il Contesto Internazionale: USA ed Europa nel Caldo Aprile delle Leggi sull'Aborto
La polemica tra Lilli Gruber e Francesco Borgonovo sull'aborto non può essere pienamente compresa senza collocarla nel più ampio contesto internazionale, caratterizzato da significative evoluzioni legislative e giudiziarie che hanno riacceso il dibattito a livello globale.
Un momento cruciale è stato, come già accennato, la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di porre fine alle garanzie costituzionali per l’aborto che erano in vigore da circa 50 anni, con la sentenza Roe v. Wade. Questa mossa ha avuto la conseguenza di rimettere nelle mani dei singoli Stati la decisione sulle modalità dell'aborto, scatenando reazioni divergenti a livello politico mondiale. Joe Biden ha affermato che quella della Corte è una decisione che "mette a rischio la salute e la vita delle donne", mentre l'ex presidente Trump ha sostenuto che è stato "Dio a prendere questa decisione". Al di fuori degli Stati Uniti, leader come Boris Johnson hanno espresso che la sentenza rappresenta un "grave passo indietro", e il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato che il diritto all'aborto è un "diritto fondamentale che va protetto". Queste dichiarazioni riflettono la profonda polarizzazione del tema e l'impatto che una decisione interna a un singolo paese può avere sull'agenda politica e sui dibattiti etici internazionali. La posizione di Borgonovo, che ha difeso la decisione della Corte come "pura democrazia" che consente ai cittadini di ciascuno stato di votare sulle proprie leggi, si contrappone nettamente alle preoccupazioni espresse da Gruber e dai leader internazionali citati, i quali vedono nella rimozione delle garanzie federali una minaccia ai diritti umani e civili delle donne.
Un "aprile caldo per quanto riguarda il tema dell’aborto" ha caratterizzato anche il contesto europeo. In rapida successione, si sono verificati eventi di grande risonanza: prima la Francia, che ha compiuto un passo storico introducendo il diritto all'aborto nella propria costituzione, consolidando così la tutela legale di questa pratica. Successivamente, una mozione europea datata 11 aprile ha visto il Parlamento europeo esortare alla revisione dei trattati con il fine di inserire il diritto all’aborto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Questi sviluppi europei mostrano una tendenza, in alcuni paesi e istituzioni, verso un rafforzamento e una garanzia formale del diritto all'aborto, ponendosi in una direzione apparentemente opposta rispetto alla decisione della Corte Suprema americana. Tali mosse europee fungono da contrappunto al dibattito italiano, evidenziando come diverse democrazie occidentali stiano affrontando la questione con strategie e priorità distinte. La decisione francese e la spinta europea sono viste da alcuni come un progresso nella tutela dei diritti delle donne, mentre per altri potrebbero rappresentare un'ulteriore marginalizzazione delle considerazioni relative alla vita nascente. Questo scenario internazionale complesso e dinamico fornisce il quadro entro cui le polemiche interne, come quella tra Gruber e Borgonovo, assumono un significato più ampio, riflettendo tensioni e orientamenti ideologici che trascendono i confini nazionali.
Polemiche e Accuse nel Dibattito Pubblico
Il clima che circonda il dibattito sull'aborto è spesso incandescente, e lo scontro tra Lilli Gruber e Francesco Borgonovo è emblematico delle tensioni e delle accuse reciproche che caratterizzano il discorso pubblico su questo tema. Le critiche non si limitano alle posizioni in sé, ma spesso sfociano in attacchi personali o accuse di manipolazione dell'informazione.
Un esempio lampante di questo approccio polemico si è manifestato con l'accusa, riportata in un articolo della Nuova BQ, secondo cui "vecchie glorie del giornalismo italiano" come Enrico Mentana e Lilli Gruber ricorrerebbero a "banali trucchetti per salvare la loro ideologia abortista". L'articolo sostiene che, "quando non hanno più ragioni, lanciano l’allarme fake news sperando così di mettere a tacere l’avversario". Questa affermazione è stata collegata, nel caso di Gruber, alla sua presunta diffusione di "fake news sullo stato della Legge 194 in Italia". L'articolo incriminato della Nuova BQ, in difesa della propria accuratezza, ha specificato di aver descritto "precisamente la proposta di legge HB-2491 presentata dalla democratica Kathy Tran nel parlamento della Virginia" e ha citato un video in cui la stessa Tran avrebbe spiegato che il suo disegno di legge "consente di abortire fino al momento immediatamente precedente la nascita". Questo punto è stato presentato come una prova della volontà di estendere i limiti temporali dell'aborto in alcune proposte legislative, suggerendo un allontanamento dai principi di tutela del nascituro che Borgonovo difende.
In un'altra occasione, nel corso del dibattito, è intervenuto anche Alessandro De Angelis, vicedirettore dell'HuffPost, il quale ha attaccato Francesco Borgonovo con una provocazione: "Perdonami, io capisco, sei anche vestito di nero e, quindi, queste teorie ben si calzano…". De Angelis ha poi sfogato ulteriormente il suo punto di vista, affermando: "L'autodeterminazione di sé, del proprio corpo e l'amore che non ha sesso, sant'Iddio, si chiama libertà". Ha concluso sostenendo che "La democrazia liberale è questo, è l'opposto del comizio che ha fatto la Meloni in Andalusia. Quella è boia chi mollas….". Questa dichiarazione esemplifica la tendenza a associare le posizioni anti-aborto a ideologie politiche conservatrici e persino estremiste, utilizzando immagini e retorica forti per delegittimare l'avversario.
Nel contesto di queste accese polemiche, Lilli Gruber ha fornito un elemento personale per inquadrare il suo orientamento ideologico sulla questione dell'aborto. La conduttrice ha raccontato un episodio che riguarda sua madre, "una signora del 1927", scomparsa prima di Natale, che era "cattolica, credente, praticante". Questa parentesi personale, inserita in un clima "decisamente incandescente" riguardo al diritto all'aborto e alla polemica sull'emendamento al PNRR sostenuto dal Senato, ha offerto una prospettiva sulla complessità delle convinzioni individuali, suggerendo che anche all'interno di un'educazione cattolica si possono sviluppare posizioni a favore dell'autodeterminazione femminile. Tuttavia, questo elemento autobiografico non ha sopito le critiche, anzi, ha dimostrato come anche le sfumature personali possano essere oggetto di interpretazioni e strumentalizzazioni in un dibattito così polarizzato. La difficoltà di confrontarsi sui temi etici e sociali senza scadere in attacchi personali o in tentativi di delegittimazione reciproca rimane una costante nel panorama mediatico attuale.