L’interruzione volontaria di gravidanza (IVG o, più comunemente, aborto) si configura, nel nostro Paese, non semplicemente come un'opinione tra le tante che possono animare il dibattito pubblico, ma piuttosto come un diritto riconosciuto e garantito. La sua esistenza come diritto, infatti, non può essere messa in discussione, anche se sicuramente è un tema sul quale possono esserci le opinioni più svariate, e persino contraddizioni, come per tutti gli argomenti che coinvolgono l’essere umano da vicino. Spesso, chi contesta che sia una misura dalle maglie troppo larghe o chi fa prevalere la sua visione dell’umano e del concetto di vita in senso etico-morale, riconoscendo come vita e soprattutto come potenziale soggetto vitale l’embrione e/o il feto, non conosce appieno come l'IVG venga regolamentata in Italia. Per fare chiarezza su un argomento così delicato e complesso, è fondamentale analizzare le diverse sfaccettature che lo compongono, dalle basi legislative alle implicazioni etiche, sociali e personali.
La Legge 194/1978: Fondamento Normativo e Scopo Originale
Per comprendere il dibattito attuale, è necessario partire dalla sua origine legislativa. La L194/1978, rubricata come "Norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria di gravidanza", rappresenta il pilastro normativo in materia in Italia. L’articolo 1 di questa legge afferma in modo molto chiaro la necessità di garantire nel nostro Paese il diritto a procreare avendo come fondamenta l’informazione e la scelta consapevoli. Lo Stato, infatti, garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile e, contestualmente, riconosce il valore sociale della maternità. Inoltre, la legge tutela la vita umana dal suo inizio, un principio che è spesso al centro di accesi confronti. È però fondamentale sottolineare che, come esplicitamente indicato, l’interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è un mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, pur garantendo il diritto, non incentiva o incoraggia l’aborto, intendendolo in senso di aborto volontario.
Oltre all'aborto volontario, la legge italiana riconosce altre forme di interruzione della gravidanza. Esiste l'aborto terapeutico, previsto all’art. 7 della L194, che può essere praticato in caso di “imminente pericolo per la vita della donna”. In queste circostanze particolarmente gravi, l’intervento può essere effettuato anche senza l’intervento delle procedure normalmente previste dalla legge, come il colloquio preventivo. Vi è poi l'aborto spontaneo, definito come “l’interruzione naturale della gravidanza entro il 180esimo giorno completo di amenorrea”, e si verifica per cause naturali. Questo richiama alla responsabilità nella procreazione e sottolinea come l'aborto volontario non possa essere considerato uno strumento di controllo delle nascite.
La L194/1978 affianca dunque due esigenze fondamentali e talvolta percepite come contrapposte. Da un lato, c'è la tutela della donna come madre nella sua funzione sociale e, parallelamente, la tutela della vita umana dal momento in cui si possa definire tale, anche se la sua definizione a livello scientifico non è esente da discussioni. Dall'altro lato, la legge mira a tutelare la donna che decide di non essere madre per le motivazioni più svariate, che possono includere ragioni economiche, sociali, di salute, o il fatto di essere vittima di violenza. Permettere l’IVG e incentivarla sono, però, due concetti differenti, e la legge si posiziona nel primo ambito, offrendo un'opzione in situazioni di difficoltà e non come promozione di una pratica.
Evoluzione Storica e Sociale: Dal Proibizionismo al Diritto Riconosciuto
Per alcuni la cosa è lecita e lasciata al beneplacito della madre e del padre; per altri invece è proibita, salvo il caso in cui si diano molto gravi motivi, che chiamano col nome di indicazione medica, sociale, eugenetica. Il dibattito italiano sull'aborto ha radici profonde, affondando nel periodo antecedente la Legge 194. Fino agli anni ’70, infatti, la legge italiana proibiva l’aborto e prevedeva, per chi lo praticava, pene da 1 a 4 anni di detenzione. Il Codice penale italiano del 1930, noto come Codice Rocco ed emanato durante il fascismo, nel libro II, titolo X, trattava "Dei delitti contro l’integrità e la sanità della stirpe". Articoli come il 545 ("Aborto di donna non consenziente"), il 546 ("Aborto di donna consenziente") e il 547 ("Aborto procuratosi dalla donna") sanzionavano severamente la pratica. Per esempio, chiunque cagionava l’aborto di una donna, col consenso di lei, era punito con la reclusione da due a cinque anni, e la stessa pena si applicava alla donna che aveva consentito all’aborto. Questa disciplina restò in vigore fino all’approvazione della legge 194/1978, il che significa che in un paese dove pure la contraccezione era negata e l’educazione sessuale restava un tabù, milioni di donne fertili di ogni età, classe e provenienza continuavano a rimanere incinte senza che lo volessero e continuavano ad abortire in totale clandestinità. Erano costrette a sopportare, oltre al dramma personale, un pesante stigma sociale. Non esistevano numeri ufficiali, essendo la pratica illegale, ma solo stime, e chi poteva andava all’estero, nelle cliniche svizzere o inglesi, dove la legge lo consentiva.
Il Sessantotto rappresenta un fattore scatenante di quella mobilitazione collettiva delle donne che darà loro la forza di rivendicare la questione dell’aborto come fatto politico, strettamente connesso all’emancipazione femminile. Si tratta di un processo accidentato nel quale restano forti le ambiguità e le difformità di posizione. Il femminismo, pur con le sue diverse correnti, ha avuto un ruolo cruciale, riappropriandosi dell'idea che solo attraverso una mobilitazione collettiva è possibile soddisfare i bisogni della sfera privata. Questa mobilitazione ha portato alla consapevolezza che le esperienze fondamentali dell’individuo (sesso, famiglia, amore, morte, dolore) non potevano più essere confinate fuori dalla storia. È stata la riscoperta di quella che Lea Melandri chiama la "singolitudine", la singolarità di ogni essere, e in particolare quella delle donne. Le femministe storiche che negli anni ‘70 lottarono per una legge sull’aborto sostengono però che mai ne parlarono come di un “diritto”, bensì di una necessità dolorosa, l’ultima spiaggia per casi eccezionali.
Nel 1973, proprio dalla rivoluzionaria sentenza sull’aborto negli Usa, partì la battaglia per l’aborto legale anche in Europa e in Italia. Questa ondata di cambiamento culminò nel 1978 con l'approvazione della legge che dettava le norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza. Chi ritenesse comunque di essere contrario all’esistenza della L194 va ricordato che in ogni caso, dopo una prima fase di assestamento, il numero totale degli aborti è diminuito drasticamente; tra il 1982 e il 2016, per esempio, si è registrato un - 74,4%. A tal fine i dati del Ministero della Salute mostrati alla relazione in Parlamento sull’applicazione della L194/’78 in riferimento alle annualità sino al 2018 confermano questa tendenza. Evidentemente negli anni è aumentata la consapevolezza e dunque anche il ricorso a metodi contraccettivi.
Come Giovani Democratici Milano, attraverso una campagna di sensibilizzazione davanti alle scuole, “Condona sto condom”, avevano sottolineato la necessità di una maggior diffusione dei mezzi contraccettivi, non solo ovviamente con finalità di prevenzione di malattie sessualmente trasmissibili, ma anche per evitare quelle che spesso vengono definite “gravidanze indesiderate” che derivano troppo spesso purtroppo da ignoranza sul tema. Frasi come “Al primo rapporto tanto non si resta incinta” o “Se hai il ciclo tranquilla che non resti incinta” denotano una grave mancanza di informazione. Questo gesto è insufficiente se alla base non vi è la corretta informazione. Spesso una parte dell’opinione pubblica ha espresso la sua contrarietà all’insegnamento di una educazione più prettamente alla sessualità rispetto a una che prediliga lo studio unicamente anatomico o un’educazione all’affettività che si concentri più su aspetti relazionali. Anche dando valore a questa posizione, oggi il mondo è interconnesso, quindi volente o nolente basta avere una connessione a Internet per accedere a qualunque età a qualsiasi tema. Il problema, anche in questo caso, sono le fake news. Come garantire dunque a chi si approccia a questo tema per la prima volta, l’informazione corretta e specifica che permetta in qualunque momento una scelta consapevole? Lo Stato, inteso laicamente, deve fornire a qualunque cittadina o cittadino ogni strumento possibile per formarsi un’opinione libera e per scegliere a propria discrezione come autodeterminarsi.
Lotta per il diritto all'aborto in Italia | Re: | ARTE.tv Documentari
Il Concetto di Vita e le Visioni Etico-Religiose
Uno dei nodi centrali del dibattito sull'aborto è la domanda fondamentale: "quando inizia la vita di una persona?". Questa interrogazione alimenta sia posizioni di principio sia discussioni scientifiche. Secondo un'impostazione essenzialista, si parla di persona al momento del concepimento. Seguendo questo ragionamento, così come la morte clinica viene determinata dall’encefalogramma piatto, così la nascita della vita si stabilisce con l’inizio dell’attività cerebrale. La riflessione sullo statuto della vita nascente è stata approfondita dagli esperti. L’interazione feto/madre è dimostrata sul piano biochimico e psicanalitico, e lo statuto del concepito è stato oggetto di dibattito anche nell’ambito della procreazione assistita. Nonostante il progresso scientifico consenta la sopravvivenza del feto in modo ben più anticipato di quanto non fosse possibile 44 anni fa, la legge 194 inoltre riconosce dall’articolo 1 che lo Stato tutela la vita umana “dal suo inizio”, che sappiamo coincide con la fecondazione.
La Chiesa sostiene che Dio ci ha donato la vita, ma non come proprietà di cui poter disporre apertamente. Molte persone si ritrovano in questa opinione, reputando un “omicidio” la pratica dell’aborto. A fronte delle frequenti interruzioni di gravidanze indesiderate, sul tema dell’aborto si apre anche un profondo dissidio che genera forti sensi di colpa. La Chiesa, con tardive attenuazioni, resta saldamente ancorata alla posizione di condanna della pratica come peccato. Papa Paolo VI, nella sua enciclica "Humanae Vitae", mise in guardia sui doveri dei coniugi rispetto alla vita dei figli, ribadendo la connessione inscindibile tra il significato unitivo e il significato procreativo dell’atto coniugale. Guardando a uno degli aspetti più delicati della situazione femminile nel mondo, il magistero della Chiesa esprime compassione per la madre esposta a gravi pericoli di sanità o della vita, ma si chiede quale ragione potrà mai aver forza a rendere scusabile, in qualsiasi modo, la diretta uccisione dell’innocente. Qui si tratta appunto di questo, e sia che essa si infligga alla madre, sia che si cagioni alla prole, è sempre contro il comando di Dio e la voce stessa della natura: «Non uccidere!». Tuttavia, Papa Francesco ha concesso d’ora innanzi a tutti i sacerdoti la facoltà di assolvere quanti hanno procurato peccato di aborto, ribadendo con tutte le sue forze che l’aborto è un grave peccato, perché pone fine a una vita innocente. Con altrettanta forza, tuttavia, ha affermato che non esiste alcun peccato che la misericordia di Dio non possa raggiungere e distruggere quando trova un cuore pentito che chiede di riconciliarsi con il Padre.
La società laica si trova spesso opposta all’opinione ecclesiastica, e molti sono favorevoli all’aborto. Questa divisione tra pro-life e pro-choice, o tra chi considera l'aborto un omicidio e chi lo vede come un diritto fondamentale della donna, è una costante nel dibattito. La scelta abortiva è anche connessa alla diffusione delle diagnosi prenatali genetiche e alla possibilità di diagnosticare patologie o la predisposizione a patologie incurabili. Dunque, un supporto genetico, psicologico oltre che etico nella consulenza alla coppia è molto importante, affinché la scelta sia consapevole e responsabile. Certamente fondamentale è anche l’implementazione di assistenza medica e sociale a bambini che nascono con patologie o gravi disabilità: la non accettazione della cosiddetta “vita sbagliata” nasce da un lato dalla pressione sociale verso il “figlio perfetto”, ma anche dal sentirsi soli e incapaci di affrontare percorsi faticosi. Il dibattito che non c’è, dove di tutto si può parlare tranne che dell’aborto, è un tabù. Invece di tornare sulle barricate del 1973, è possibile ritrovarsi insieme a parlarne con modernità, evitando aprioristici ideologismi.
L'Obiezione di Coscienza: Un Diritto o un Ostacolo Pratico?
Nel dibattito ideologico sull'interruzione volontaria di gravidanza, si innesta un'altra discussione cruciale che ha al centro il concetto dell’obiezione di coscienza. Questa si configura come la possibilità di decisione, motivata da etica o moralità religiosa, di non ottemperare legittimamente a un dovere imposto dall’ordinamento giuridico vigente. Nello specifico, il ginecologo che si appella all’obiezione di coscienza, sempre segnalata al momento dell’assunzione in una struttura ospedaliera pubblica, si rifiuta di somministrare pratiche abortive alle donne che lo richiedono anche entro i primi novanta giorni decorsi dal concepimento. Fa eccezione l’aborto terapeutico, che è permesso entro il quarto o quinto mese di gravidanza: in queste condizioni di urgenza, cioè quando l’intervento è necessario e indispensabile per salvare la vita della donna, il personale non può sottrarsi alle pratiche abortive.
L’art. 9 della L194 recita infatti: “L’obiezione di coscienza esonera il personale sanitario ed esercente le attività ausiliarie dal compimento delle procedure e delle attività specificamente e necessariamente dirette a determinare l’interruzione della gravidanza, e non dall’assistenza antecedente e conseguente all’intervento”. Tuttavia, la questione diventa complessa e problematica a causa dell'alto numero di medici obiettori, determinando così tanti ginecologi impossibilitati a somministrare pratiche abortive e mettendo a rischio l'effettività del diritto della donna.
Il credo religioso sostiene la presenza di anima e di vita all’interno del feto, prescindendo dalla settimana di gestazione in oggetto: perciò, agli occhi di un ginecologo con una forte fede religiosa (non solo cattolica), si sta compiendo un vero e proprio omicidio. Un esempio concreto di questa posizione è il Campus Biomedico di Roma, nella cui Carta delle finalità, all’art. 10 si legge: “Il personale docente e non docente, gli studenti e i frequentatori dell’Università considerano l’aborto procurato e la cosiddetta eutanasia come crimini in base alla legge naturale; per tale motivo si avvarranno del diritto di obiezione di coscienza previsto dall’art. 9 della legge 22 maggio n. 194”.
Il modo in cui la legge può dunque garantire l’aborto, rispettando la legittima obiezione di coscienza, è quello di assicurare una quantità congrua di ginecologi non obiettori in ogni ospedale. Eppure, è proprio qui che lo Stato si incaglia. Nel 2016, il Comitato Europeo dei Diritti Sociali, ha condannato l’Italia per aver violato il diritto alla salute delle donne in tema di aborto per le notevoli difficoltà che esse incontrano nell’accesso ai servizi d’interruzione di gravidanza anche per la ingente quantità di medici obiettori presenti nel nostro Stato.
A quanto pare, in realtà, sono pochi quelli che considerano l’aborto come una pratica omicida: molti, infatti, lo fanno per scelte di carriera o di remunerazione. Innanzitutto, perché l’aborto consiste in un’operazione semplice e poco complessa, che spesso non è gratificante. E spesso, dovendo sopperire alla grande percentuale di medici obiettori, chi non lo è resta costretto a trattare la pratica ambulatoriale per smaltire ciò che gli altri colleghi non fanno. Quindi, se si aggiunge alla questione religiosa anche chi aderisce all’obiezione per i motivi sopracitati, il numero cresce. E dato che la pratica abortiva non può essere trattata al di fuori della struttura ospedaliera (quindi non negli studi privati) e l’intervento è ormai di tipo ambulatoriale, la sua remunerazione è considerata spesso insoddisfacente. Ai medici non conviene praticare l’IVG; non è solo una scelta di credo. Ed è proprio per questo motivo che le percentuali sono così alte: se si parlasse di soli motivi etici e religiosi, si potrebbe anche giustificare la difesa del proprio credo secondo i principi dello stato di diritto. Dietro la legittima scelta di non praticare interventi interruttivi della gravidanza, non sempre si celano le nobili ragioni dell’obiezione di coscienza, ma talvolta vi sono più concrete motivazioni legate ai rischi connessi alle pratiche abortive. Non si può escludere, in altre parole, che anche questo fenomeno sia un frutto avvelenato della cosiddetta precarietà.
Il Dibattito Contemporaneo: Tra Restrizioni e Tutela dei Diritti
Oggi è di nuovo da una sentenza Usa che l’interruzione di gravidanza torna al centro del dibattito anche da noi. La sentenza della Corte Suprema Dobbs vs. Jackson, che ha cancellato il diritto costituzionale all’autodeterminazione riproduttiva, mostra, ben oltre i confini americani, la persistenza del conflitto etico e politico sull’aborto, a oltre cinquanta anni dalla fine del regime di proibizione. Questa riapertura di un dibattito che sembrava del tutto chiuso in Italia rischia di far riemergere schieramenti contrapposti, tra pro-life e pro-choice, e vecchi e mai sopiti ideologismi. Il dibattito italiano in tema di aborto si è caratterizzato, negli ultimi anni, per aver assunto le sembianze di una defatigante guerra di logoramento. È lontana anni luce dalle grandi discussioni di principio e, per fortuna, anche dal clamore mediatico determinato da decisioni dell’organo di giustizia costituzionale.
In Italia, il diritto di accesso all'aborto sicuro e legale è un aspetto profondamente discusso e cruciale dei diritti riproduttivi delle donne. Con 182 procedure di aborto medico ogni 1000 nati, l'Italia ha uno dei tassi di aborto più bassi d’Europa. Ciò nonostante, i membri dell’attuale governo, o comunque alcuni parlamentari di area governativa, hanno proposto misure ancora più restrittive. Queste proposte vanno dal concedere pieni diritti giuridici dal momento del concepimento all’obbligo dell’ascolto del battito fetale, fino all’inserimento delle associazioni pro-vita nei consultori. Misure come quelle dell’ascolto del battito fetale e l’inserimento delle associazioni anti abortiste nei consultori, sebbene siano state presentate come necessarie a garantire una reale scelta consapevole, in realtà sortiranno l’effetto opposto. Ben più vincolante e stringente sarebbe invece la proposta legata al garantire diritti legali dal momento del concepimento. Questa proposta cambierebbe radicalmente lo status giuridico del concepito e, in quanto tale, è complessa e controversa poiché ha ramificazioni etiche e legali. Garantendo diritti legali sin dal momento del concepimento, si andrebbe a rendere l’aborto illegale, andandolo a equiparare all’omicidio. L’obiettivo non è criticare coloro che credono che un embrione abbia lo stesso status morale di una persona, ma di evidenziare che la definizione dello status morale del concepito debba essere diritto della donna incinta e non definita a prescindere dalla legge.
A questo ambito deve essere probabilmente ricondotta l’introduzione, in sede di conversione del d.l. n. 19/2024, di una disposizione (art. 32-bis) che consente alle Regioni di avvalersi, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, anche del coinvolgimento di soggetti del Terzo settore che abbiano una qualificata esperienza nel sostegno alla maternità nei servizi consultoriali. Questa previsione appare, in prima battuta, del tutto disomogenea rispetto al contenuto del d.l. n. 19/2024, inserita dalla legge di conversione n. 56 del 2024. Ma anche a voler prescindere da questo profilo di illegittimità costituzionale, resta difficilmente superabile la palese incongruità della norma che - vale la pena di ripeterlo - consente alle Regioni di coinvolgere nei servizi consultoriali anche «soggetti del Terzo settore che abbiano una qualificata esperienza nel sostegno alla maternità». Sia chiaro, qui non si parla di specialisti medici o psicologi! Né di soggetti che possano consentire alla donna una scelta libera e responsabile. Ma di soggetti che abbiano una «qualificata esperienza nel sostegno alla maternità», spostando dunque la “bilancia” a favore di una scelta, quella della maternità e quindi della prosecuzione della gravidanza. Al netto però di ogni valutazione sull’opportunità di questa norma, il contrasto di siffatta previsione con alcuni parametri costituzionali, primo fra tutto il diritto all’autodeterminazione della donna, appare insuperabile. Seppur questo diritto non può giungere a una sua assolutizzazione, non può nemmeno essere coartato in modo subdolo, come avverrebbe se si consentisse ai soggetti del Terzo Settore, cui fa riferimento l’art. 32-bis, di condizionare la scelta femminile. Non vi è dubbio che in questo ambito non vi può essere spazio per soggetti diversi da quelli “istituzionalmente” dotati delle necessarie competenze in ambito medico e psicologico; dopo di che, occorre rimettersi alla libera decisione della donna. Se così è, questa norma è destinata a essere dichiarata illegittima e anzi è assai auspicabile che ciò avvenga al più presto. Non resta dunque che sperare nell’intervento di qualche giudice che, qualora una o più Regioni decidano di coinvolgere nei servizi consultoriali i soggetti di cui sopra, rimetta alla Corte la questione della sua legittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 e, in specie, del principio di ragionevolezza, e degli artt. 2 e 32 della Costituzione.
A livello europeo, il dibattito si è mosso in direzioni diverse. L’iniziativa del Presidente Macron, avallata dal parere del Conseil d’Etat, di presentare il Projet de loi constitutionnelle relatif à la liberté de recourir à l’interruption volontaire de grossesse ha segnato un punto di svolta nel dibattito europeo, cui ha fatto seguito l’approvazione da parte dell’Assemblée Nationale, poi del Senato e infine del Parlamento in seduta comune. Ma, al di là del profilo strettamente politico, non è indifferente il contenuto della legge costituzionale approvata, la quale aggiunge un ulteriore capoverso all’art. 34 della Costituzione, stabilendo che «La loi détermine les conditions dans lesquelles s’exerce la liberté garantie à la femme d’avoir recours à une interruption volontaire de grossesse». Dunque, è stata riconosciuta la libertà della donna di ricorrere all’aborto, sulla base di condizioni determinate dalla legge. Quanto invece alla risoluzione del Parlamento europeo, essa offre un quadro a tinte fosche della tutela del diritto all’aborto in alcuni paesi dell’Unione europea, tra cui l’Italia, sottolineando come «l’accesso all’assistenza all’aborto st[i]a subendo erosioni». Nel prosieguo del testo, dopo aver ricordato che «la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti sono diritti umani fondamentali che devono essere tutelati e rafforzati», il Parlamento europeo esorta il Consiglio europeo ad avviare una Convenzione per la revisione dei trattati e a modificare l’art. 3 della Carta dei diritti fondamentali sia nella rubrica (che diventerebbe «Diritto all’integrità della persona e all’autonomia del corpo») sia nel testo, con l’aggiunta di un paragrafo specifico che sancisca il diritto all'aborto.
Lotta per il diritto all'aborto in Italia | Re: | ARTE.tv Documentari
L'Autodeterminazione Femminile e le Conseguenze delle Restrizioni
La legge 194 ha certamente aspetti “datati”, che potrebbero esigere una ridiscussione sul piano scientifico, in particolare rispetto alle tempistiche dell’aborto, visto il progresso tecnologico che consente la sopravvivenza del feto in modo ben più anticipato di quanto non fosse possibile 44 anni fa. Tuttavia, la legge non “banalizza” l’aborto, riducendolo ad una scelta qualsiasi. La legge parla di “diritto alla procreazione cosciente e responsabile” e istituisce consultori familiari “per far superare le cause che potrebbero indurre la donna all’interruzione della gravidanza”, promuovendo sostegni. Tra le righe si legge l’appello alla responsabilità della scelta della donna, ma anche la responsabilità della società.
Rivendicare un “diritto all’aborto” significa considerare il diritto una pretesa individuale. Tale rivendicazione nega il significato strutturale del diritto che è costitutivamente relazionale: quando si parla di aborto va sempre considerato che la scelta della donna ha implicazioni sul nascituro, che è nel suo corpo ma ha una soggettività, seppur non ancora in grado di esprimere i propri interessi. La legge deve bilanciare necessariamente le istanze di chi chiede l’aborto e di chi lo subisce. Lo Stato, in quanto laico, deve garantire la libertà di scelta, e in caso contrario, le permette di effettuare l’IVG in condizioni sanitarie dignitose e il più possibile sicure. Lo Stato dà le possibilità alla donna, qualora la sua scelta sia dovuta a motivi ovviabili tramite sostegno statale, di trovare nello Stato soluzioni.
L’autodeterminazione è un principio etico che vede la donna come soggetto libero e insieme responsabile: negandolo, si riduce la donna a muta corporeità, degradandola a “sistema di approvvigionamento di vita”. Irene, Simone e Alberto ritengono che lo Stato dovrebbe appoggiare l’interruzione volontaria di gravidanza secondo le norme, e lasciare alle singole coscienze la facoltà di scegliere sulla base delle proprie convinzioni, dei propri valori ed ideali. Personalmente, molti sono d’accordo con questo punto di vista, poiché credono che la donna abbia il pieno diritto a decidere se avere un figlio o meno. Barbara, 21 anni, pur essendo stata educata secondo presupposti cattolici, è fermamente convinta che se una ragazza fosse vittima di uno stupro e rimanesse incinta, non dovrebbe essere un innocente a pagare per il male commesso da un altro. Prendendo come esempio una ragazza vittima di stupro, come mettere al mondo il frutto di una violenza, un essere indesiderato, non cercato, e non accettato? Se il feto presentasse malformazioni, sarebbe giusto metterlo al mondo, sapendo in anticipo che dovrà vivere una vita di emarginazione e insoddisfazione? O se una ragazza malata di AIDS fosse incinta e il figlio ereditasse il virus, sarebbe giusto metterlo al mondo firmando la sua inevitabile condanna a morte? Non bisogna far pagare ad un innocente la malefatta di un'altra persona, ma che vita avrà questo bambino? Questo non può avvenire se la chiesa o chiunque puritano impone le sue ideologie cattoliche, che affibbiano alla donna l’esclusivo compito di fare figli e allevarli.
La maternità non è un dovere morale. Non è nemmeno un fatto biologico. È una scelta cosciente, come affermava Oriana Fallaci nella sua "Lettera a un bambino mai nato", criticando l'ipocrisia maschile e la visione medicalizzata del corpo femminile. Le donne rimproverano spesso ai loro compagni di averle lasciate sole ad affrontare una scelta difficile. E, del resto, sono sempre uomini i legislatori, i giudici e i prelati che sentenziano sulle loro vite. La maternità, nella cultura dei padri, è stata trasformata in un evento di estrema passività per le donne, legata al corpo giovanissimo di una madre ignara e sorpresa, silenziosa e arresa al volere altrui. Questa è l’idea di madre che ci viene riproposta, anche distrattamente, anche sciattamente, da tutti i quadri, le fotografie, le statue che ci troviamo intorno da quando impariamo a guardarci intorno. Qui entriamo nella dolorosa questione dei rapporti che le donne hanno sempre intrattenuto con chi si è inventato controllore e guida del loro corpo, delle loro teste.
In Italia, le associazioni in grado di aiutare le ragazze-madri o tutte coloro che necessitino di strutture adeguate, sono pressoché assenti o poco pubblicizzate. Viviamo in un mondo difficile, e seppur questo discorso possa essere considerato egoistico, la vita di una donna è già complicata anche senza la presenza di un figlio indesiderato.
Restrizioni all’accesso all’aborto non solo limitano il diritto di autodeterminazione delle donne, ma possono avere conseguenze molto più gravi, fino ad arrivare all’incremento di pratiche abortive illegali o di “turismo medico”. Divieti e limitazioni, infatti, possono portare le donne a cercare l'interruzione della gravidanza in strutture sanitarie non legalmente autorizzate a svolgere procedure di aborto. Una situazione ancor più pericolosa sarebbe un aumento delle donne che cercano un aborto autogestito, attraverso procedure non mediche improvvisate o pillole illegali. Alcune donne possono richiedere l'aborto altrove, nei paesi in cui il diritto all'interruzione di gravidanza è ancora concesso. Le donne che decidono di interrompere la gravidanza sono già normalmente sottoposte a stress, pressione e spesso vengono stigmatizzate per la loro scelta. Mantenere il diritto all’aborto e l’accesso legale alle procedure è fondamentale per garantire il benessere delle donne, ma è anche essenziale per contrastare le già critiche disuguaglianze professionali e le conseguenze relative all’indipendenza socioeconomica. Restrizioni all’aborto possono avere un impatto a breve e a lungo termine sui piani educativi e professionali e accrescere il divario di genere in relazione a vari fattori, per esempio istruzione, stipendio, benessere, famiglia. L'assenza di opzioni di aborto accessibili può portare a un aumento della pressione finanziaria e dello stress per le donne, colpendo la loro salute mentale, il loro benessere, la loro capacità di scelta professionale e di partecipazione equa alla forza lavoro. Il rispetto della piena autonomia e della libertà di scelta delle donne in gravidanza è essenziale per garantire la protezione del loro benessere fisico e psicosociale sia a breve che a lungo termine. La capacità di prendere decisioni sul proprio corpo, comprese quelle relative alla gravidanza e al parto, sono un aspetto fondamentale della libertà individuale e dei diritti umani. Il rispetto della piena autonomia e della libertà di scelta delle donne in gravidanza è quindi un pilastro cruciale per preservare la loro dignità, garantire il loro benessere e promuovere una società più giusta.