La questione della fecondazione medicalmente assistita (PMA) post mortem, e in particolare l'attribuzione del cognome del padre defunto a un bambino nato dopo la sua scomparsa, ha recentemente catalizzato l'attenzione della giurisprudenza italiana, culminando nella significativa sentenza n. 13000 del 15 maggio 2019 della Corte di Cassazione. Questa pronuncia ha riconosciuto il diritto di un nato, tramite l'utilizzo di seme crioconservato, a essere figlio del genitore deceduto. L'analisi di questa decisione apre le porte a un dibattito approfondito sugli impatti civili e bioetici della PMA post mortem, pratiche che sollevano interrogativi sulla loro compatibilità con i valori fondamentali del nostro ordinamento giuridico.
Premessa: La Vicenda Processuale
La vicenda che ha portato alla decisione della Corte di Cassazione trae origine da un doloroso vissuto familiare. L'aspirazione genitoriale di una coppia si è tragicamente scontrata con la morte del marito, sopraggiunta a causa di una patologia neoplastica. I coniugi, sposati nel 2005, avevano già manifestato il desiderio di avere figli. Dopo aver appreso della grave malattia del marito, decisero di rivolgersi a un centro medico specializzato in Spagna. Qui, prestarono il loro consenso informato a tecniche di fecondazione assistita, inclusa la possibilità di procreazione post mortem, una pratica espressamente vietata in Italia dall'articolo 5 e 12 della Legge 40 del 19 febbraio 2004.
Il decesso del marito avvenne nel 2015. L'anno successivo, la moglie si recò nuovamente presso la struttura medica spagnola per procedere alla fecondazione mediante l'utilizzo del seme crioconservato del defunto coniuge. La procedura ebbe successo, e dalla gravidanza nacque una bambina. Al momento della formazione dell'atto di nascita, la madre presentò all'Ufficiale di Stato Civile la documentazione attestante la paternità biologica del marito deceduto e il suo consenso alla crioconservazione del seme per una fecondazione post mortem. Tuttavia, l'Ufficiale di Stato Civile rifiutò l'attribuzione del cognome paterno, ritenendo la richiesta contraria all'ordinamento giuridico vigente, in particolare per l'inapplicabilità della presunzione di paternità prevista dall'articolo 231 del Codice Civile, che lega la paternità al concepimento in costanza di matrimonio, e dall'articolo 232 del Codice Civile, che fissa un limite temporale di 300 giorni dallo scioglimento del vincolo matrimoniale per la presunzione di concepimento.
La madre, agendo sia in proprio che nell'interesse della figlia, intraprese un percorso giudiziario.
La Procreazione Medicalmente Assistita (PMA) Post Mortem: Dal Vulnus Normativo alla Legge 40 del 2004
Per comprendere appieno la portata della sentenza in esame, è fondamentale ricostruire il quadro normativo e giurisprudenziale relativo alla procreazione medicalmente assistita post mortem, analizzando la sua liceità e la sua idoneità a produrre gli effetti giuridici invocati dalla madre.
La procreazione, nella sua accezione più ampia, rappresenta il processo biologico fondamentale per la perpetuazione della specie. Dal punto di vista giuridico, essa è prodromica all'evento nascita, che costituisce il fatto fondante del rapporto di filiazione, nel quale si intrecciano gli interessi dei genitori e quelli della prole. Storicamente, la procreazione avveniva esclusivamente tramite unione carnale. Tuttavia, l'evoluzione scientifica ha aperto la strada alle tecniche di fecondazione medicalmente assistita.
Le tecniche di PMA post mortem si concretizzano in diverse pratiche, la cui distinzione assume un'importanza giuridica non trascurabile. Uno dei nodi centrali che la procreazione post mortem pone riguarda lo status giuridico del nato. Prima dell'entrata in vigore della Legge 40/2004, la dottrina era divisa. Alcuni studiosi, considerando la procreazione un diritto fondamentale dell'individuo non suscettibile di ingerenze legislative, ritenevano ammissibili tali pratiche, con conseguente attribuzione al nato dello status di figlio legittimo del genitore premorto. Altra dottrina, invece, basandosi sugli articoli 29 e 30 della Costituzione, che tutelano la famiglia e i figli, propendeva per una interpretazione più restrittiva, escludendo la possibilità di estendere la genitorialità oltre la vita del genitore.
La questione giuridica sottesa alla pronuncia della Cassazione impone un'attenta disamina della disciplina contenuta nella Legge 40 del 19 febbraio 2004, volta a tutelare le posizioni dei soggetti coinvolti, primo fra tutti il concepito, a cui viene riconosciuta la qualità di soggetto di diritto. La Legge 40/2004 disciplina le tecniche di procreazione medicalmente assistita per ovviare all'infertilità umana. Il legislatore del 2004 ha tuttavia posto limiti soggettivi all'accesso alle pratiche di PMA. Ai sensi dell'articolo 5, i soggetti legittimati a prestare il consenso devono essere maggiorenni, di sesso diverso, coniugati o conviventi, in età potenzialmente fertile ed entrambi viventi.
Questa formulazione sembra escludere la possibilità di prestare consenso sia alla crioconservazione del seme finalizzata alla fecondazione post mortem, sia alla crioconservazione di embrioni per un impianto successivo alla morte del genitore biologico. Tale divieto è ulteriormente rafforzato dalla previsione di specifiche sanzioni ai sensi dell'articolo 12, comma 2, della stessa legge.
Stando alla lettera dell'articolo 5, sono esclusi dall'accesso alla PMA non solo i non viventi, ma anche coloro che non siano in età potenzialmente fertile. Questo suggerisce l'intento del legislatore di non consentire la procreazione a soggetti non in grado di esercitare adeguatamente la funzione genitoriale, privilegiando, nel bilanciamento degli interessi, quello del concepito a nascere in un ambiente familiare adeguato.
Questa impostazione normativa, tuttavia, apre alla possibilità di configurare il diritto della donna all'impianto in Italia di embrioni crioconservati in paesi dove tale pratica è consentita, poiché l'embrione, essendo successivo alla fecondazione, possiede una vocazione alla vita. La giurisprudenza di merito, già prima dell'entrata in vigore della Legge 40/2004, aveva mostrato orientamenti in tal senso. Un tribunale, ad esempio, accolse il ricorso di una vedova per ottenere l'impianto di embrioni crioconservati, nonostante il rifiuto del centro medico basato sul Codice di Autoregolamentazione per la PMA. I giudici richiamarono una sentenza della Corte Costituzionale, argomentando che la soppressione dell'embrione a seguito della morte del padre determinerebbe un duplice e certo pregiudizio, ledendo il diritto alla vita del nascituro e quello della madre alla procreazione. L'impianto di un embrione già formato, al contrario, comporterebbe un danno meramente eventuale.
Successivamente all'entrata in vigore della L. 40/2004, un'altra pronuncia ha accolto la domanda di una donna vedova, ordinando alla struttura sanitaria di procedere all'impianto di embrioni crioconservati, nonostante il decesso del coniuge. In quel caso, la fecondazione era avvenuta quando il genitore defunto era ancora in vita e aveva espresso il suo consenso. Essendo l'embrione già formato, la sua vocazione alla vita era indiscussa, e la legge ne vieta la soppressione, così come tutela il diritto della madre al relativo impianto.
Il caso affrontato dalla Cassazione si distingue, tuttavia, poiché la madre ha proceduto alla fecondazione utilizzando il seme crioconservato del coniuge premorto, il quale aveva prestato il suo consenso anche a tale eventualità. La giurisprudenza, in presenza di seme crioconservato ma con embrione non ancora formato al momento della morte dell'uomo, si è mostrata in genere più rigorosa, ostando al completamento della PMA anche nei paesi dove è consentita, e non considerando validi gli impegni negoziali intercorsi tra la coppia e il centro medico.
Tuttavia, recenti orientamenti giurisprudenziali di merito hanno mostrato maggiore indulgenza. Una pronuncia ha accolto il ricorso di una vedova, ordinando all'Ufficiale di Stato Civile di rettificare l'atto di nascita di una minore nata in Italia a seguito di procreazione post mortem mediante l'utilizzo del seme crioconservato del padre defunto. Il Collegio ha ritenuto che distinguere i casi di procreazione post mortem a seconda che la fecondazione sia avvenuta prima o dopo la morte del padre, o operare un discrimine tra impianto di embrioni crioconservati e utilizzo di seme crioconservato, determinerebbe una disparità di trattamento tra i nati. Alla luce di questa impostazione, il Collegio ha ritenuto applicabile l'articolo 8 della Legge 40/2004.
Lo Stato Giuridico del Nato Post Mortem
Nel nostro ordinamento giuridico, lo stato giuridico del nato è disciplinato da due principali corpus normativi: il Codice Civile, per la procreazione naturale, e la Legge 40/2004, per la procreazione medicalmente assistita.
La disciplina codicistica relativa ai nati da procreazione naturale è stata recentemente riformata dalla legge 10 dicembre 2012, n. 219, che ha mirato a unificare lo status giuridico dei figli, rendendo la loro condizione indifferente rispetto al legame tra i genitori. La riforma ha posto al centro il minore e il suo superiore interesse, capovolgendo la prospettiva precedente. L'intervento normativo è stato necessario per adeguare la legislazione nazionale al principio di eguaglianza ex art. 3 della Costituzione e al divieto di discriminazione nelle fonti sovranazionali. Il principio cardine è sancito dall'articolo 315-bis del Codice Civile (modificato dalla L. 219/2012), che stabilisce: "Tutti i figli hanno lo stesso stato giuridico".
Nonostante la parificazione dei diritti tra figli naturali e figli legittimi, permane una differenza nel regime di accertamento della filiazione. Per quanto riguarda la madre, la certezza della maternità è indiscussa ("mater semper certa est"). L'accertamento della paternità, invece, segue due distinte discipline. L'articolo 232 del Codice Civile prevede la presunzione di concepimento durante il matrimonio, con un limite temporale di 300 giorni dalla cessazione del vincolo. L'articolo 234 del Codice Civile ammette la prova della filiazione con ogni mezzo, ma solo nell'ambito di un giudizio volto ad accertare la paternità, e in relazione a casi in cui il concepimento sia avvenuto in costanza di matrimonio, sebbene oltre il termine di 300 giorni (come nel caso di gravidanze di eccezionale durata).
Per i nati fuori dal vincolo matrimoniale, la costituzione del rapporto di filiazione, nonostante la riforma, è ancora subordinata al riconoscimento formale e volontario da parte del padre. In assenza di riconoscimento, l'accertamento è demandato all'autorità giudiziaria.
Nel caso di figlio nato a seguito di PMA, l'articolo 8 della Legge 40/2004 stabilisce che, se la coppia è legata da vincolo coniugale, il figlio si intende nato nel matrimonio. Se i genitori non sono coniugati, il nato è figlio riconosciuto dalla coppia. In ogni caso, è preclusa la possibilità di esperire l'azione di disconoscimento della paternità. Allo stesso modo, l'articolo 9 impedisce al marito o al convivente, il cui consenso sia ricavabile da atti concludenti, di esercitare l'azione di disconoscimento della paternità o l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità in caso di fecondazione eterologa.
Il legislatore del 2004 sembra aver voluto discostarsi dal modello codicistico di attribuzione della genitorialità, fondato sul riconoscimento o sulla presunzione di paternità, radicando il rapporto di filiazione in caso di PMA sul consenso espresso alla tecnica.
ANTEPRIMA - La nuova legge sulla filiazione (Renzo Calvigioni)
La Sentenza n. 13000/2019 della Corte di Cassazione: Un Nuovo Orientamento
La sentenza n. 13000 del 15 maggio 2019 della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta nell'interpretazione della normativa sulla procreazione medicalmente assistita e sullo status del nato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della madre, stabilendo un principio di diritto fondamentale: "In materia di procreazione medicalmente assistita, ai fini della determinazione dello status filiationis, l'art. 8 della legge n. 40/2004 si applica anche nell'ipotesi di fecondazione post mortem, purché sia intervenuto il consenso del genitore defunto alla crioconservazione del proprio seme e al suo utilizzo anche dopo la sua morte."
La Corte ha ritenuto che la disciplina dello stato di filiazione prevista dalla Legge 40/2004 configuri un sistema alternativo rispetto a quello della filiazione da procreazione naturale disciplinata dal Codice Civile. Pertanto, ha ritenuto non applicabile l'articolo 232 del Codice Civile, relativo alla presunzione di concepimento in costanza di matrimonio, in quanto non pertinente al caso di specie. La Corte ha enfatizzato come il consenso prestato dal genitore defunto alla tecniche di PMA e al suo utilizzo post mortem integri un riconoscimento della paternità anteriore alla nascita, idoneo a fondare lo status filiationis del nato.
La Suprema Corte ha inoltre sottolineato l'importanza di considerare il dialogo costante tra le corti supreme degli Stati europei ed extraeuropei, nonché il dialogo con la Corte di Giustizia dell'Unione Europea e con la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, che ha favorito la "circolarità di approdi interpretativi". Questo approccio ha portato a considerare l'interesse superiore del minore, anche quando il ricorso a tecniche di PMA all'estero non sia espressamente disciplinato nell'ordinamento italiano.
La Corte ha ricordato le sentenze della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nei casi Mennesson e Labassee contro Francia, nonché sentenze della Corte Costituzionale italiana. La Suprema Corte ha infine affermato che la Legge 40/2004 non si occupa direttamente della procreazione post mortem, ma che l'articolo 8, relativo allo status giuridico del nato, procede a un'equiparazione con i figli legittimi. La Corte propende per un'interpretazione volta all'effettività della tutela del diritto della persona umana alla propria identità e, quindi, all'identificazione del proprio status di figlio di determinati genitori, stabilendo l'applicazione dell'articolo 8 della Legge 40/2004 in luogo della presunzione dell'articolo 232 del Codice Civile.
Ciò che rileva, secondo la Corte, è che il coniuge o convivente abbia prestato il proprio consenso alla procreazione assistita, anche post mortem. Questo consenso, reiterato prima della morte, è sufficiente a fondare la paternità.
Reazioni Giurisprudenziali e Ricadute Civilistiche della Procreazione Post Mortem
La sentenza della Cassazione ha inevitabilmente generato un dibattito vivace e ha aperto la strada a ulteriori riflessioni sulle ricadute civilistiche della procreazione post mortem. L'attribuzione del cognome paterno è diretta conseguenza del riconoscimento dello status di figlio, e la decisione della Cassazione chiarisce che questo diritto non può essere negato sulla base di una interpretazione restrittiva della normativa italiana, specialmente quando il consenso del genitore defunto è stato validamente espresso e documentato.
Le implicazioni si estendono anche alla sfera successoria. La certezza dello status di figlio, garantita dalla sentenza, assicura al minore i diritti ereditari nei confronti del genitore deceduto. Questo aspetto è cruciale, poiché la presunzione di concepimento e paternità codicistica, se applicata rigidamente, potrebbe precludere tali diritti in situazioni complesse come quella esaminata.
La decisione della Cassazione, pur accogliendo il ricorso in un caso specifico, non elimina la complessità normativa che circonda la PMA post mortem in Italia. La legge italiana vieta esplicitamente il ricorso a tali tecniche, e la sentenza si è concentrata sull'attribuzione dello status di figlio e del cognome paterno, partendo da un presupposto (la fecondazione avvenuta all'estero) che aggira il divieto italiano.
Ciò solleva interrogativi sulla piena compatibilità di tali pratiche con i principi fondamentali dell'ordinamento italiano, soprattutto in relazione all'articolo 5 della Legge 40/2004, che richiede la presenza in vita di entrambi i genitori al momento dell'accesso alle tecniche di PMA. La sentenza ha interpretato l'articolo 8 della Legge 40/2004 in modo da superare il divieto implicito nelle norme che regolano l'accesso alle tecniche, concentrandosi sugli effetti giuridici della nascita una volta che questa è avvenuta, soprattutto se il consenso del genitore defunto è stato validamente espresso.
Procreazione: Diritto, Interesse o Mera Aspirazione?
La vicenda mette in luce una questione più ampia: qualificare la procreazione. È un diritto fondamentale dell'individuo, un interesse meritevole di tutela, o una mera aspirazione? La sentenza della Cassazione sembra propendere verso una visione che riconosce la procreazione come un aspetto centrale dell'identità personale e familiare, un interesse che merita tutela anche in circostanze eccezionali come la morte prematura di uno dei genitori.
La Corte ha implicitamente valorizzato il diritto del nato a conoscere le proprie origini biologiche e a godere di uno status filiationis certo, elementi fondamentali per la costruzione della propria identità. Questo diritto è stato bilanciato con le disposizioni della Legge 40/2004, ma la prevalenza accordata alla tutela del nato e alla volontà espressa dal genitore defunto evidenzia un'evoluzione nella sensibilità giuridica verso le istanze bioetiche e i diritti dell'individuo.
La decisione della Cassazione, pur non modificando la lettera della legge, ne offre un'interpretazione evolutiva, sottolineando come il progresso scientifico e le mutate concezioni della famiglia e della genitorialità richiedano un costante aggiornamento e un'adeguata interpretazione del quadro normativo esistente, al fine di garantire la tutela dei diritti fondamentali, in particolare quelli dei minori.