Il Complicato Intreccio tra Legge, Costituzione e Scelta Personale: Una Riflessione sul Dibattito sull'Aborto in Italia

Il dibattito pubblico e giuridico in Italia è stato recentemente animato da questioni complesse che interrogano il rapporto intrinseco e spesso teso tra la Legge e la Costituzione. Casi giudiziari recenti, unitamente a iniziative di amministratori pubblici che hanno manifestato l'intenzione di "disobbedire" a leggi percepite come in contrasto con i valori supremi del nostro Paese, hanno riportato con forza al centro della discussione questo fondamentale legame. Tali riflessioni, che toccano le fondamenta stesse del nostro ordinamento giuridico, si estendono naturalmente a temi di grande rilevanza etica e sociale, come quello dell'aborto, dove si confrontano princìpi costituzionali, libertà individuali e visioni morali differenti.

In un contesto democratico caratterizzato da costituzioni rigide, le quali non si limitano a definire i meccanismi di funzionamento del sistema istituzionale, ma si caricano di valori etici e sociali assumenti la veste giuridica di princìpi, la problematica del rapporto fra legge e Costituzione si articola su due distinti ma interconnessi livelli di confronto. Questo quadro complesso impone una profonda analisi del ruolo di ogni attore del sistema giuridico e della società stessa.

Legge e Costituzione: Il Dualismo della Bonifica Costituzionale

Il primo livello di confronto è quello che potremmo definire ordinario, ossia il raffronto sistematico, compiuto dal giudice - sia esso costituzionale o comune, in base alla specificità dell'ordinamento e della situazione concreta - tra le norme primarie e quelle costituzionali. In questo ambito, pur variando le procedure e gli organi giurisdizionali coinvolti, la sostanza dell'operazione rimane invariata: si tratta di un'applicazione attenta dei princìpi di gerarchia e di competenza, i quali possono essere variamente desunti dalle singole Carte Costituzionali. Questo approccio garantisce che la legislazione ordinaria si mantenga entro i binari stabiliti dalla suprema legge dello Stato, prevenendo derive che potrebbero minare la coerenza e la legittimità dell'intero sistema.

Più problematico e sfaccettato è il secondo livello, quello in cui sia il giudice costituzionale che il giudice comune si impegnano in quella che si potrebbe definire una "bonifica costituzionale" del sistema normativo. Tale processo si realizza mediante la riconduzione a legittimità costituzionale delle norme oggetto del controllo, avvalendosi di un ampio spettro di tecniche interpretative. In questo contesto, il grado di "creatività" dell'interpretazione conforme operata dal giudice comune e i suoi limiti intrinseci sono oggetto di accesi dibattiti. Molti esperti hanno versato fiumi di inchiostro su questa problematica, evidenziando come la prospettiva del rapporto tra legge e Costituzione muti radicalmente a seconda che si prenda in considerazione, o meno, la nota distinzione tra disposizione e norma.

Se si nega questo punto di partenza cruciale, si devono coerentemente restringere al massimo i margini di manovra disponibili per l'interprete, negando, soprattutto, il passaggio fondamentale costituito dall'estrazione di più norme dalla medesima disposizione e dalla successiva "scelta" interpretativa. In teoria, questa scelta potrebbe apparire arbitraria, influenzata dalle inclinazioni soggettive del giudice, oppure guidata dalla maggiore o minore "vicinanza" ai princìpi costituzionali delle singole norme ricavate dalla disposizione. Si sfugge a questo dilemma solamente se si accoglie l'idea, peraltro contestata, che esista un'interpretazione "vera" e oggettiva della disposizione. A tal proposito, si può affermare, seguendo il pensiero di Kelsen, che sia lecito negare il valore scientifico a tale cognitivismo interpretativo, poiché il metodo non è neutrale rispetto ai risultati che si intendono raggiungere. La scelta dell'una o dell'altra strada incide profondamente sulla dinamicità dell'ordinamento e, andando sino in fondo nella riflessione, sullo stesso concetto di Costituzione. Una premessa teorica fondamentale, in questo scenario, è che i princìpi abbiano contemporaneamente efficacia normativa e valore ermeneutico. La mancanza di una di queste due componenti renderebbe difficile alla macrolegalità della Costituzione di penetrare nella microlegalità delle norme particolari che regolano i rapporti civili, economici e sociali tra le persone, rallentando drasticamente l'intero processo di "costituzionalizzazione" del sistema normativo.

Il contrasto fra legge e Costituzione, così come la connessa questione del ruolo del giudice comune di fronte a tale situazione interna all'ordinamento, non sono certo novità dei nostri giorni. Queste dinamiche rappresentano evenienze ordinarie in ordinamenti a base costituzionale rigida, quali quelli occidentali contemporanei, i quali, proprio per questa ragione, li regolano con appositi meccanismi volti a superare l'antinomia. Il diritto penale, in particolare, ha vissuto un momento di svolta con la teoria di Franco Bricola sui beni giuridici costituzionali. Di fronte a un disegno di tutela penale risalente al codice Rocco, gravato da numerosi aspetti difficilmente riconducibili alla trama costituzionale vigente, Bricola propose di superare la lettura tradizionale della tipicità (la conformità del fatto concreto alla fattispecie incriminatrice) attraverso una sua rivisitazione in chiave costituzionale. Questa nuova prospettiva poneva al centro della tutela penale il bene giuridico nella sua "concreta dimensione sociale e costituzionale", stimolando una riflessione innovativa sul concetto cruciale di bene giuridico offeso dalla condotta illecita e sulla definizione sostanziale di reato. Tale teoria ha avuto un effetto dirompente, aprendo una strada per un'interpretazione critica delle fattispecie e fornendo al giudice uno strumento nuovo, potenzialmente in grado di alterare la sua tradizionale posizione nel rapporto con la legge. Sebbene la piena tenuta logico-giuridica della teoria di Bricola richiederebbe un esame dettagliato non possibile in questa sede, è sufficiente ricordare che l'idea di ricavare dalla Costituzione una precisa gerarchia di valori proiettabile sulle molteplici fattispecie di un ordinamento moderno, pur volendo accedere a un modello di intervento penale ridotto alle forme più gravi di offesa ai beni giuridici costituzionalmente rilevanti, finisce per trascurare l'oggettiva difficoltà di instaurare un orientamento preciso. Questo è particolarmente evidente in tutti i casi in cui più beni costituzionali entrano in conflitto reciproco, richiedendo una ponderazione reciproca per individuare il punto di bilanciamento. D'altra parte, la reale capacità selettiva della teoria sulla lista di beni giuridici tutelabili penalmente ha dovuto fare i conti con il "certificato di nascita" della Costituzione, che, ad esempio, non poteva ancora considerare l'emersione e la successiva esplosione dei beni informatici. La versione che ha finito per prevalere e affermarsi, benché ridimensionata rispetto alle aspirazioni iniziali, rivela comunque il nucleo di verità della teoria, compendiabile nell'idea che la Costituzione indica "direttive programmatiche di tutela penale" tanto per il legislatore quanto per il giudice, il quale deve interpretare le fattispecie esistenti in senso conforme a Costituzione. Questo approccio dimostra la sua vitalità anche nella successiva valorizzazione di un'analoga chiave interpretativa quando l'ordinamento ha aperto la sua dimensione penalistica all'interazione con il piano sovranazionale della tutela dei diritti di fonte europea.

Il Ruolo del Giudice di Fronte alla Legge: Tra Applicazione e Dissenso Costituzionale

Riflettere sulla "disobbedienza" del giudice può apparire, a prima vista, una contraddizione in termini. Tradizionalmente, il giudice è chiamato ad attuare e applicare la legge, e non dovrebbe né potrebbe sottrarsi ad essa, né tanto meno contravvenirla. Tuttavia, la questione si sposta su un piano più profondo: in quale misura, come e quando il giudice può manifestare un dissenso rispetto a una legge che percepisce come ingiusta? Quali sono gli strumenti a sua disposizione per conciliare il dovere di applicare la legge con quello di segnalare le frizioni del sistema rispetto ai metaprincipi della società, anche in ambiti apparentemente estranei all'esercizio della giurisdizione?

Marta Cartabia, in un suo recente saggio dedicato a una riflessione a due voci con Luciano Violante su Antigone ed Edipo, individua, richiamando l'esperienza del Guido Calabresi "giudice" di una Corte federale americana, le possibili strade che il giudice deve percorrere. Queste strade sono volte a ricercare, reperire e, per dirla con Paolo Grossi, "inventare" soluzioni che impediscano l'applicazione di pene ingiuste. Il giudice, sebbene non sia un politico, vive nel mondo e non può essere indifferente a ciò che accade. Non di meno, la sua professionalità impone un approccio distinto. Tra i numerosi strumenti a disposizione del giudice quando si trova di fronte a una legge in contrasto con i valori fondanti della società, spicca in primis la domanda cruciale che dovrebbe porsi: "la legge che penso si debba utilizzare in questo caso, questa legge che ho in mano, è conforme alla Costituzione?". Questa interrogazione fondamentale guida l'interpretazione del giudice. L'interpretazione conforme al diritto europeo, in particolare rispetto alle decisioni quadro nel settore della cooperazione in materia di giustizia penale, diventa, con la sentenza Pupino del 2005, una chiave di lettura adottata dalla stessa Corte di Giustizia dell'UE per ridurre le discrasie tra ordinamento europeo e quello interno. Tuttavia, rispetto alla specifica dimensione penalistica, entrambe queste valorizzazioni della posizione del giudice rispetto alla dimensione del legislatore ordinario non possono che avere una portata limitata a soluzioni conformi al favor rei, ovvero a vantaggio dell'imputato. Non possono mai, invece, portare a un'espansione della materia penale, anche laddove il giudice dovesse rilevare nel panorama legislativo esistente lacune di tutela penale rispetto a un bene costituzionalmente rilevante o, in relazione al diritto europeo, a un bene tutelato dalla CEDU o dalla Carta europea dei diritti fondamentali. Il sistema attuale funziona meglio con un sindacato di costituzionalità accentrato, almeno in prima battuta, in attesa di una nomofilachia degna di questo nome, dove il precedente sia più di un insieme di massime e il giudice non sia lasciato solo a gestire un'enorme mole di casi.

La Disobbedienza del Politico: Un Atto di Coscienza per il Cambiamento

Il politico, a differenza del giudice, ha un ruolo e un mestiere diversi. Se ritiene di non "obbedire" a una legge, ha una sola possibilità, quella che può essere ritenuta l'unica giustificabile: non rispettare la legge, dichiararlo pubblicamente, e accettarne le conseguenze. Questo non porta il sistema a saltare, bensì, in un'ottica di progresso democratico, lo fa andare avanti. L'affermazione "Non posso obbedire a questa legge, la ritengo ingiusta: processatemi" è la quintessenza di una forma di disobbedienza civile che mira a stimolare il cambiamento. Si può realmente pensare che tutti i politici siano pronti a "pagare" di persona, eventualmente? La storia, tuttavia, dimostra che per la disobbedienza di pochi, la società nel suo complesso ha spesso ottenuto grandi benefici.

Per non dilungarsi troppo, alcuni nomi all'interno del contesto italiano possono servire da esempio: Don Lorenzo Milani, Marco Pannella, Marco Cappato, Domenico Lucano. Questi individui, pur non essendo "politici" nel senso comune e talvolta sbagliato del termine (come se solo chi ha una tessera di partito e si candida alle elezioni fosse tale), hanno incarnato un principio di impegno civico e di sfida alle leggi percepite come ingiuste. Si legga, a titolo esemplificativo, la lettera ai giudici di Don Lorenzo Milani e la successiva sentenza della IV sezione penale del Tribunale di Roma del 15 febbraio 1966, che lo assolse dal delitto ascrittogli perché il fatto non costituiva reato. Quando Don Milani scrisse quella lettera, il 18 ottobre 1965, c'erano 31 ragazzi in carcere per obiezione di coscienza al servizio militare. Egli si schierò al loro fianco, contro un ordine del giorno dei cappellani militari, esprimendo un pensiero potente sulla legge e la giustizia.

Un passaggio fondamentale della sua lettera ai giudici recita: “La tragedia del vostro mestiere di giudici è che sapete di dover giudicare con leggi che ancora non sono tutte giuste. Sono vivi in Italia dei magistrati che in passato han dovuto perfino sentenziare condanne a morte. Se tutti i giorni inorridiamo a questo pensiero dobbiamo ringraziare quei maestri che ci aiutarono a progredire, insegnandoci a criticare la legge che allora vigeva.” Un altro passo, altrettanto incisivo, illustra la sua visione pedagogica: “In quanto alla loro vita di giovani sovrani domani, non posso dire ai miei ragazzi che l’unico modo di amare la legge è obbedirla. Posso solo dir loro che essi dovranno tenere in tale onore le leggi degli uomini da osservarle quando sono giuste (cioè quando sono la forza del debole). Quando invece vedranno che non sono giuste (cioè quando sanzionano il sopruso del forte) essi dovranno battersi perché siano cambiate. La leva ufficiale per cambiare la legge è il voto. La Costituzione gli affianca anche la leva dello sciopero.” Il punto cruciale, per Milani, era che la vera leva di queste due leve del potere è "influire con la parola e con l'esempio sugli altri votanti e scioperanti." E quando è il momento, aggiunge, "non c'è scuola più grande che pagare di persona un'obiezione di coscienza. Cioè violare la legge di cui si ha coscienza che è cattiva e accettare la pena che essa prevede." Questo, per lui, era un atto di testimonianza che dimostra un amore per la legge maggiore degli altri, un desiderio di vederla migliore, lontano dall'anarchia. La sua chiusura, "Nessuno può accusarmi di eresia o indisciplina. Nessuno d'aver fatto carriera. Ho 42 anni e sono parroco di 42 anime," rafforza l'idea di un'azione mossa da profonda convinzione morale e non da ambizione personale.

Anche Marco Pannella ha condotto una vita di impegno politico e civile estremamente interessante, spesso mettendo a repentaglio la propria stessa esistenza. I suoi scioperi della fame, che lo portavano a stati di deperimento fisico estremo, e il suo rifiuto di bere altro che la propria urina, rappresentano esempi radicali di protesta. Non meno significative sono le sue scelte di trascorrere Natale, Pasqua e Ferragosto in carcere, condividendo la condizione dei detenuti e della polizia penitenziaria. In tutti questi e altri casi, è difficile pensare che lo facesse per sé stesso. Questi atti di disobbedienza civile, portati avanti da figure come Pannella, hanno avuto un impatto significativo su temi come il divorzio, l'aborto, la moratoria ONU sulla pena di morte, lo Statuto della Corte penale internazionale e il testamento biologico. Essi hanno contribuito a plasmare il panorama giuridico e sociale italiano, dimostrando che la "Giustizia si fa Insieme," come è stato affermato, attraverso la collaborazione e talvolta la spinta critica di tutte le componenti della società.

Il Dibattito sull'Aborto: Tra Protezione della Vita e Libertà di Scelta

Il tema dell'aborto in Italia, regolato dalla Legge 194, si inserisce perfettamente in questo complesso quadro di rapporto tra legge e Costituzione, princìpi etici e ruolo del cittadino e del giurista. Le discussioni più recenti hanno riportato in auge la questione della sua attualità e della sua conformità ai valori profondi della società, spesso con posizioni molto nette e contrapposte.

In questo contesto, si è fatto riferimento a modelli normativi diversi, come quello dello stato dell'Oklahoma, che "tutela qualsiasi gravidanza e consente l'aborto solo in stato di necessità." Secondo alcuni esponenti di movimenti per la vita, come "Pro Vita & Famiglia," questa tutela sarebbe già intrinsecamente prevista dal nostro codice penale. Quest'ultimo, infatti, "prevede già lo stato di necessità che costituisce un esimente per qualsiasi tipo di reato, per cui anche l'aborto effettuato in stato di necessità sarebbe considerato un atto lecito." Questi stessi esponenti sostengono che i reali casi di grave rischio di salute per la madre sarebbero "davvero pochissimi." Da questa premessa discende la posizione secondo cui, se si dovesse mettere mano alla legge 194, "a nostro parere, bisognerebbe abolirla nel suo complesso."

La prospettiva di una legge come quella dello Stato americano o un'eventuale abolizione della 194 italiana viene messa a confronto con la domanda se ciò non rappresenterebbe "un arretramento rispetto ai diritti conquistati dalle donne." La risposta fornita da "Pro Vita" è categorica e provocatoria: "La legge 194 è la più maschilista degli ultimi 50 anni." Questa affermazione viene argomentata sostenendo che la legge, di fronte a una gravidanza imprevista e indesiderata, "lascia la donna completamente sola," deresponsabilizzando il padre, che "viene totalmente escluso dalla decisione dell'interruzione della gravidanza." Si deresponsabilizzerebbe, inoltre, la società stessa, poiché "di fronte a questo evento imprevisto e indesiderato lo Stato cosa offre? L'aborto e non la possibilità di tenere il bambino con sussidi economici." Si prosegue affermando che è "una legge che va tutta a danno della donna," la quale "poi si ritrova a essere madre di un bambino morto, con gli stessi problemi socio-economici che aveva prima e che l'hanno indotta ad abortire e in più con tutte le conseguenze fisiche e psichiche che un aborto provoca."

Tuttavia, queste affermazioni si scontrano con le esperienze di molte donne che sostengono di incontrare difficoltà e resistenze nelle strutture pubbliche alle quali si rivolgono per interrompere una gravidanza, a dispetto dell'aborto come unica soluzione offerta dallo Stato. A tal proposito, "Pro Vita & Famiglia" replica che "in realtà ci sono più punti Igv che punti nascita in Italia." Le difficoltà ad abortire sarebbero dunque attribuibili non a una scarsa disponibilità di medici non obiettori, ma alla "malasanità e per la cattiva organizzazione delle strutture pubbliche." Viene inoltre affermato che i medici non obiettori avrebbero un carico di lavoro di circa "un aborto a settimana," liquidando la narrazione contraria come una "leggenda metropolitana messa in giro dalla propaganda radicale che si inventa balle a cui poi la gente crede."

Per rafforzare la propria tesi, viene citato uno studio "effettuato dall’università di Oxford" che "ha dimostrato come nei Paesi in cui l’aborto viene vietato o comunque consentito solo in casi di necessità, la mortalità materna diminuisce. Al contrario, nei Paesi in cui l’aborto viene legalizzato, la mortalità materna aumenta." Questa è una posizione di forte contrasto con dati e interpretazioni diffuse nel campo della sanità pubblica internazionale, che spesso indicano come la legalizzazione dell'aborto, in contesti sicuri e regolamentati, sia correlata a una diminuzione della mortalità e morbilità materna, riducendo gli aborti clandestini e le loro complicanze. La presentazione di tale ricerca, pertanto, evidenzia la polarizzazione del dibattito e la difficoltà di trovare un terreno comune di discussione basato su interpretazioni univoche dei dati scientifici, alimentando così la complessità della questione.

Le Implicazioni Etiche e Sociali nel Contesto Europeo e Globale

Il dibattito sull'aborto non è confinato ai soli confini nazionali, ma si inserisce in un più ampio contesto europeo e globale, dove diverse nazioni affrontano la questione con sensibilità e approcci giuridici variabili. Un esempio significativo di questa evoluzione si è avuto con la decisione del Parlamento francese di inserire il diritto all'aborto nella propria Costituzione. Questa scelta, commentata da vari osservatori, suggerisce un percorso in controtendenza rispetto a quanto accaduto, ad esempio, negli Stati Uniti, dove si è registrato un "percorso a ritroso" rispetto a diritti precedentemente riconosciuti.

La scrittrice e premio Nobel per la letteratura Annie Ernaux, in un'intervista pubblicata su Repubblica, ha offerto una prospettiva che sottolinea il legame tra il diritto all'aborto e la libertà femminile. Ernaux sostiene che "il diritto delle donne di abortire conferisce loro potere e libertà sulla propria esistenza e sul proprio corpo e qualsiasi limitazione a questo diritto è crudeltà e privazione della libertà." Questa visione pone il diritto all'aborto come un pilastro dell'autonomia e della dignità femminile, un elemento imprescindibile per garantire alle donne il pieno controllo sulla propria vita e sulle proprie scelte riproduttive. Tale prospettiva, ampiamente condivisa da movimenti femministi e per i diritti civili, contrasta nettamente con le posizioni che cercano di limitare o abolire l'accesso all'interruzione volontaria di gravidanza, ponendo in evidenza la profondità dello scontro valoriale.

In questo intricato scenario, in cui visioni personali, morali, religiose e scientifiche si intersecano con normative giuridiche e princìpi costituzionali, si riafferma la necessità di un approccio che riconosca la "complessità" non come un nemico da combattere, ma come una condizione intrinseca del vivere sociale e giuridico. L'idea che "la Giustizia si fa Insieme," proposta come premessa fondamentale per affrontare le sfide del diritto, suggerisce che nessuno, sia esso dottrina, legislatore o giudice, possa agire da solo. Ciascuno, facendo il proprio mestiere, deve considerarsi parte di un tutto complesso, in cui il dialogo e il confronto critico sono essenziali per il progresso e la tutela dei diritti di tutti i cittadini, specialmente su questioni di così profonda rilevanza umana ed etica. La capacità di navigare in questa complessità, accettando la diversità delle posizioni e cercando soluzioni che rispettino la dignità di ogni individuo, è la vera sfida per il futuro del dibattito su temi così sensibili come l'aborto.

tags: #francesca #cioffi #aborto